. Сообщение темы. Постановка цели
-
Какое впечатление произвела повесть «Палата № 6»?
- Н.С.Лесков писал о
чеховском произведении так: «Всюду – палата № 6. Это – Россия». В конце урока
вы должны согласиться или поспорить с Лесковым: «Палата № 6 – произведение о
социальной неустроенности России?
2.
Работа по теме урока
- Какого героя
можно считать «типично чеховским»? Когда «сложился» в чеховской прозе этот тип
героя? Чем он отличается от типичных героев Толстого и Достоевского?
(Типичный
чеховский герой – это обычный человек, провинциальный интеллигент, неглупый,
образованный, нравственно чистоплотный, а главное – страдающий от
бессмысленности жизни, от одиночества и неустроенности. В отличие от героев Толстого и Достоевского, он
не мыслитель и не правдоискатель, никаких самостоятельных философских выводов
он не делает, но философскими идеями увлекается и стремится с их помощью понять
действительность и себя, но безуспешно;
- В повести несколько персонажей, которых можно
назвать интеллигентными людьми: кроме Рагина Андрея Ефимовича, Громова Ивана
Дмитриевича, почтмейстер Михаил Аверьяныч, фельдшер Сергей Сергеевич, уездный
врач Хоботов Евгений Федорович. Кто из них типичный чеховский герой, а о ком
этого сказать нельзя?
(Ни доктор Хоботов, ни почтмейстер, ни фельдшер не
соответствуют образу чеховского героя. Михаил Аверьяныч – не умен, он не
собеседник доктору Рагину, он только поддакивает ему, чтобы упиваться чувством
собственного превосходства перед городскими обывателями. Он лицемер: во время
путешествия по Европе он молится со слезами и с земными поклонами, хотя и не
верит в Бога, а затем предается всем непотребным удовольствиям, проигрывается в
карты, занимает деньги, да так и не отдает. Он пустой и пошлый человек, и Рагин
скоро это понимает.
Отталкивающее впечатление производит и фельдшер Сергей
Сергеевич. А.П. Чехов
подчеркивает его религиозность и благообразие. Только вера его фарисейская, она
легко уживается со страданиями несчастных людей. Сам-то фельдшер благополучен,
в этом убеждают читателя говорящие детали – «пухлое лицо» и «дорогой, новый
костюм», щеголеватый «белый галстук». И фраза, которую он часто произносит,
фарисейская: «Болеем и нужду терпим оттого, что Господу милосердному плохо молимся.
Да!»
Хоботов – личность в крайней степени отталкивающая.
Это приспособленец, человек абсолютно
безнравственный. Автор об этом прямо не говорит, но читателю это понятно,
благодаря деталям: «кухарка» с грудным младенцем, «близко сошелся с казначеем»,
«втайне завидует Рагину, подозревая у того «большие средства», «охотно бы занял
его место». И скоро займет, не побрезгует никакими средствами, даже доносом. Он
не только нечистоплотен, он и неумен: «во всей квартире у него только одна
книга». Он легко обходится ею.
Вывод:
И Хоботов, и фельдшер, и почтмейстер – фальшивые
интеллигенты, люди недалекие, к тому же безнравственные. По-настоящему А.П.
Чехову интересны лишь Громов и Рагин.
- События происходят в глухом провинциальном городке,
расположенном «за двести верст от железной дороги», в произведении указаны две
даты, 1863 – год, когда доктор Рагин совершает решающий выбор в своей жизни,
отказываясь от своих убеждений, и 1881 – дата выпуска медицинского справочника
доктора Хоботова, следовательно действие развертывается в 60-80-е годы XIX века .
- Действительно, время в повести прерывисто: мы узнаем
о том, что происходит с героями сейчас, как складывалась их жизнь прежде, потом
снова возвращаемся в «сегодня». Но есть в повести место, где время
останавливается или движется по замкнутому кругу, превращаясь в «дурную
бесконечность». Это – больничный флигель.
- Прочтем его
описание в I главе.
Найдите
в тексте формы времени, подтверждающие, что время замерло.
- флигель «стоит», «глядит в поле», «имеет унылый и окаянный
вид», «рвань перемята, спуталась и гниет», «на хламе всегда сторож Никита», «он
бьет», уверен, что без этого не было бы порядка, «воняет кислою капустой,
клопами…», «вонь производит такое впечатление…», «стоят кровати, сидят и лежат
люди». Глаголы настоящего времени передают его неподвижность.
Пространство напоминает замкнутый круг. Усиливает это
впечатление повторное описание флигеля в финале повести.
- Найдите в описании флигеля устойчивые
образы, подчеркивающие замкнутость пространства. Какое впечатление они
производят?
- «серый забор с гвоздями», тюремная постройка,
«железные решетки», «кровати, привинченные к полу», закопченный потолок,
«зверинец». Все эти образы создают ощущение безысходности, безнадежности. Самый
резкий образ этого ряда – «зверинец» - ассоциативно связан с бездуховным,
животным существованием, он вызывает отвращение.
- Палата № 6 – образ, созданный на пересечении
пространства и времени. Образ «дурной бесконечности», бессмысленности бытия и
страдания, образ несовершенного бездуховного мира, мира разобщенных людей, мира
без надежды, радости, любви, без Бога.
Вспомните, кто из героев задавался этим вопросом, или
страдал от бессмысленности жизни, или настойчиво искал в ней смысла?
(Этот вопрос задавали себе в разное время и при разных
обстоятельствах Печорин, Базаров, Обломов, Болконский, Пьер Безухов и многие
другие герои).
- Дайте речевую характеристику главных героев
повести.
( Чеховские герои в диалоге
проявляют себя по-разному: Громов горячится, высказывает свои мысли очень эмоционально,
о чём говорят авторские ремарки: «рассердился», «затрясся от гнева»,
«взвизгнул», «в исступлении топнул ногой», «в волнении прошёлся по палате» и
тому подобное. Рагин, напротив, говорит очень сдержанно, что подтверждается
ремарками: «мягко», «кротко улыбаясь», «спокойно», «с удовольствием»; он никак
не реагирует на грубость и враждебность Громова, словно не замечает её или не
обижается. Громов, в общем-то, ведёт себя как психически нездоровый человек:
легко переходит от восторженности (когда говорит патетические речи о «заре
новой жизни») к раздражительности и угрюмости. Рагин, как психически
уравновешенный человек, прекрасно владеет собой, разумеется, до тех пор, пока
сам не становится пациентом палаты № 6. На первый взгляд, Рагин кажется более
симпатичным человеком, но это обманчивое впечатление: здесь всё сложнее, как и
бывает в жизни. Безусловно, по манере говорить сам Чехов больше похож на Рагина,
так свидетельствуют те, кто его знал: Чехов не любил ни высокой патетики, ни
грубости. Но если не принимать последнее во внимание, то речи Громова, на мой
взгляд, ближе чеховскому мировоззрению: в словах Громова нет равнодушия к жизни
и людям.
- Содержание диалогов
двух героев – проблемы социальные
и философские. Они говорят о несправедливом устройстве общества и законах
природы, о том, что такое истинная свобода и о том, есть ли бессмертие, о
страдании и сострадании. Только Рагин – сторонник философии стоиков и идеи
Толстого о «непротивлению злу насилием», а в горячих речах Громова
слышатся призывы народнического
движения. Ещё идеи Рагина созвучны очень популярному среди современной молодёжи
учению буддизма. Мне и самому до прочтения чеховской повести они казались очень
правильными и даже красивыми. Однако повесть помогла мне увидеть в них то, что
вызывает протест.
Какова
авторская позиция в споре доктора Рагина с Громовым?»
Позиции героев в спорах друг с другом. (Примерный
вариант таблицы):
|
Предмет
спора |
Позиция
доктора Рагина |
Позиция
Громова |
|
бессмертие |
Не
верит (В конце концов вас заколотят в гроб и бросят в яму. —
А бессмертие? —
Э, полноте!) |
Верит
(Вы не верите, ну, а я верю). |
|
страдание |
Проповедует
презрение к страданию, считает сострадание бессмысленным (Мудрец презирает
страдание). |
Считает
позицию Рагина заблуждением. (Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете
понятие о страданиях? Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью
палец, так заорете во все горло!) |
|
свобода |
Проповедь
внутренней свободы (Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом). |
Требование
полной свободы, в том числе и внешней. (Ужасно хочу жить, ужасно!) |
|
справедливость |
Примирение
с несправедливостью (жизнью правит случай) |
Протест
против социальной несправедливости (На боль я отвечаю криком и слезами, на
подлость — негодованием, на мерзость — отвращением). |
- Чья позиция в споре была, на ваш взгляд,
наиболее убедительной? Чью точку зрения
разделяет, по-вашему, автор? Аргументируйте ответ.
(Позиция Громова была гораздо убедительней уже потому,
что Рагин не находит, что возразить в ответ, он лишь дает оценки высказываниям
Громова: «вы прекрасно рассуждаете», «это оригинально» и т.п., но по существу
он ничего сказать не может. Его «уразумения»
разбиваются об убедительные аргументы противника. Громов говорит просто
и искренне, а Рагин всё время говорит пустые и красивые слова: «приятно
поражает в вас…», «вы изволили
сделать…», «благоволите выслушать меня...». Не думаю, что автору нравится такое
пустозвонство. Автор на стороне Громова.
Последнее
предложение главы заканчивается многоточием, но на этом месте должны были быть аргументы Рагина. Автор их не стал
приводить. Почему? Скорее всего, потому что ничего убедительного или нового в
них нет. они Чехову не интересны или не очень важны. Из этого факта можно
сделать вывод, что взгляды Громова более близки Чехову).
- Какие
аргументы Громова показались вам неопровержимыми? Как они обнаруживают слабые
места в мировоззрении Рагина? Подтверждайте свои ответы примерами из текста.
(Доктор Рагин считает, что мудрец должен презирать
страдание, а Громов доказывает, что это все – в теории, а на деле Рагин говорит
о том, чего не испытал: «Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о
страданиях? Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так
заорете во все горло!». В финале рассказа так и произойдёт. Доктор Рагин
считает, что нужно спокойно и мудро относиться ко злу в мире, да и в себе. Он
даже соглашается со злом: «…я не честен. Но ведь сам по себе я ничто, я только
частица необходимого социального зла... Значит, в своей нечестности виноват не
я, а время...». Громов даёт этой позиции очень верную оценку: «это философия,
самая подходящая для российского лежебока», «удобная философия: и делать
нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь...». Против этой
оценки нечего возразить, она разоблачает
истинные мотивы поведения Рагина. В финале рассказа ему не удается спокойно и
мудро отнестись ко злу, потому что это зло коснулось его самого. Он на
практике проверил свою теорию.
- Рагин
несколько раз обращается к теме бессмертия в повести: Михаилу Аверьянычу и
Громову говорит, что не верит в бессмертие, наедине с собой сожалеет, что
бессмертия нет (речь, конечно, идёт о личном бессмертии – веру в биологическое он,
как и Базаров, считает бессмысленной). Перед смертью он снова вспоминает о
бессмертии: «А вдруг оно есть?». Если Чехов так часто возвращается к этой теме,
значит, она для него важна.
- Тема
сумасшествия в русской и мировой литературе не нова – достаточно вспомнить
Чацкого, князя Мышкина или Гамлета. В одном случае герой объявляется
сумасшедшим, в другом – действительно сходит с ума, но этот герой всегда выше,
значительнее всех прочих – ему дано понять несовершенство жизни и испытать от
этого глубокое страдание.
Что нового вносит в решения этой темы А.П. Чехов?
3.
Подведение итогов
- Нам удалось войти в пространство мыслей и переживаний
чеховских героев, понять причины их заблуждений, разделить горечь
разочарований, обид и горьких прозрений, понять авторскую позицию, чтобы
определить свою собственную. Домашнее задание поможет вам понять, какой
жизненный и читательский опыт вы приобрели при знакомстве с повестью «Палата №
6».
Подводим итог урока и завершаем его словами Антона
Павловича:
"...Человек или должен быть верующим, или
ищущим веры, иначе он
пустой человек".
С этим не
поспоришь.
Д/З: Сочинение «Как соотносятся между собой повесть
А.П.Чехова «Палата № 6» и стихотворение Ф.И.Тютчева «Наш век»?»
Использованная литература
Комментариев нет:
Отправить комментарий