Тема урока: "А.П.Чехов. Рассказы "Человек в футляре", "Крыжовник", "О любви"
«Я хотел только честно сказать людям: «Посмотрите на себя, посмотрите, как вы все плохо и скучно живёте!..» Самое главное, чтобы люди это поняли, а когда они это поймут, они непременно создадут себе другую, лучшую жизнь… Я её не увижу, но я знаю, — она будет совсем иная, не похожая на ту, что есть… А пока её нет, я опять и опять буду говорить людям: «Поймите же, как вы плохо и скучно живёте», — так передаёт слова Чехова в воспоминаниях о нём А.Серебров (Тихонов).
Сегодня говорим о чеховских рассказах "Человек в футляре", "Крыжовник", "О любви". Эти рассказы объединены в так называемую "маленькую трилогию"? Почему? Постараемся ответить на этот вопрос к концу урока.
А в начале ответьте письменно на вопросы по прочитанным рассказам. Заметьте, что у вас на эту работу целых 2 урока!
1. Рассказ "Человек в футляре"
Вы, конечно же, обратили внимание на внешность героя, на его поведение, отношение к другим людям. Главным в герое является "стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать. футляр, который бы уединил его, защитил от внешних влияний".
-Уединение - это плохо?
- Символом чего является футляр?
- Почему Беликов возымел власть над всеми?
- Прав Коваленко, что Беликов похож на паука?
- Беликов говорит, что вокруг него "нехорошие, злые люди", потому что они смеются над ним. Так?
-Почему умер Беликов?
- Повествователь говорит, что, умерев, Беликов достиг своего идеала. Согласны?
- Почему со смертью простого, незаметного учителя греческого языка в городе почувствовали свободу?
- Как вы понимаете слова эти строки "А разве то, что мы живём в городе, в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт, - разве это не футляр? А то, что мы проводим всю жизнь среди бездельников, сутяг, глупых, праздных женщин, говорим и слушаем разный вздор - разве это не футляр?"
2. "Крыжовник"
- Эта история - продолжение предыдущей фразы "А разве то, что мы живём...", которая заканчивается слова "Вот если желаете, то я расскажу вам одну очень поучительную историю". И дальше Чимша-Гималайский рассказывает историю о своём брате. Почему? Как она связана с темой футляра?
- Как вы понимаете слова "Уходить из города, от борьбы, от житейского шума - это монашество без подвига"? Почему герой говорит так о своём брате.
- В чём смысл фразы "Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить всн свойства и особенности своего свободного духа".
- Как вы думаете, почему в качестве мечты героя, автор выбрал именно крыжовник, а не какую-либо другую ягоду?
- Почему героем при виде счастливого брата овладело "тяжёлое чувство, близкое к отчаянию"? Как вы к этому относитесь?
- Представим себе, что рассказ «Крыжовник» –
своего рода история
болезни. Вот пришел к доктору Чехову пациент – Николай Иванович. Доктор,
как иследует, запишет в его карту две вещи: 1) в чем проявляется его болезнь в
данный момент;
2) как она развивалась и (если удастся выяснить), что стало ее причиной.
Попробуйте, основываясь на тексте рассказа, восстановить две эти записи.
- Попробуйте определить, когда и в
чем ошибся Николай Иванович.
Что же случилось с мечтой? Где тут ошибка? В чем подмена? Сначала он хотел
жить (быть) на природе, потом – иметь «кусок» природы. При подмене «быть» на
«иметь» и случилась беда. Давайте проверим эту гипотезу текстом рассказа.
(Во-первых, как можно «иметь» то, что давала братьям в детстве жизнь на
природе (когда они «дни и ночи проводили в поле, в лесу, стерегли
лошадей, драли лыко, ловили рыбу…»)? Эта радость не покупается, но каждый
может войти в нее и пережить – примерно так, как Иван Иванович переживал счастье
купанья под дождем. Для этого не нужно «иметь» плес с лилиями –надо дойти до
него и поплыть. Почему именно в «поедании» крыжовника воплотилась для Николая
Ивановича идея обладания «куском природы»?
(Он не понимает, что природе надо радоваться душой, что радость
эта нематериальна; единственный доступный ему способ приобщения – съесть.
Он перепутал «съедобное» и «несъедобное» – как в детской игре. Есть ли в тексте
рассказа подтверждение этой версии? Есть: вставная зарисовка про купца, который
перед смертью съел с медом все свое богатство. Вторая зарисовка – про
барышника, который беспокоился не об отрезанной ноге, а о деньгах, спрятанных в
сапоге, дает возможность
уточнить диагноз. Дело тут даже не в деньгах (как полагает Иван Иванович),
а в нарушенной иерархии ценностей. Человеческая плоть (нога) важнее денег, но
душа важнее плоти. Однако Николай Иванович свою душевную жажду (тоску о
природе) пытался утолить как телесную (накормить душу крыжовником) – и это его
погубило. Для того чтобы жить в полную
силу, надо… жить. Быть, а не иметь.
Итак, в самом общем виде проблема в рассказе «Крыжовник» та же, что и в
большинстве зрелых рассказов Чехова: напрасная
растрата жизни, пустота ее и ненаполненность тем содержанием, которое достойно
человека. А в частности – в центре его стоит подмена «несъедобного» –
«съедобным», способности быть – желанием иметь.
- "Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и напоминал, что есть несчастные". Надо, по-вашему?
- Почему рассказ завершается словами Иван Иваныча "Господи, прости нас грешных"?
3. "О любви"
-Согласны ли вы со словами Алёхина "До сих пор о любви была сказана только одна неоспоримая правда, а именно, что "тайна сия велика есть", все же остальное, что писали и говорили о любви было не решением, а постановкой вопросов, которые так и оставались неразрешёнными"?
- Почему герои не дали волю своим чувствам? По вашему мнению, они правильно сделали?
- Провожая уезжающую навсегда Анну Алексеевну Алёхин говорит: "Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье и несчастье, грех или добродетель..." Что понял Алёхин?
4. Подводим итоги урока
Я выбрала для вас те вопросы, которые важны для верного понимания трилогии. Уверена, что задумавшись над ними, вы нашли правильные ответы.
Но всё же хочу подытожить.
Антон Павлович поднимает важную проблему - уединения людей, уединения в себе. Футляр - это и есть символ такой самозамкнутости, отграниченности от жизни.
Автор показывает смерть Беликова, говоря о том, что такое уединение, футлярность и есть смерть. Прав Бурков, говоря: "А сколько ещё таких человеков в футляре осталось, сколько их ещё будет!»
В рассказе "Крыжовник" Чимша-Гималайский замкнулся в усадьбе как в футляре. В футлярах и те люди, которые равнодушны к чужим страданиям.
Рассказ "О любви" завершает трилогию о футлярности. Некоторые исследователи видят в рассказе "О любви" футлярность чувств. Но соглашусь с теми, кто считает, что в этом рассказе найден выход из проблемы. Автор указывает на то, что разрушит перегородки уединённости : "Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного..." А что такое это высшее и важное, как не настоящая любовь, которая "не ищет своего".
Домашнее задание
1. Выучить наизусть отрывок из рассказа "Крыжовник".
"Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других. Но человека с молоточком нет, счастливый живет себе, и мелкие житейские заботы волнуют его слегка, как ветер осину, — и все обстоит благополучно. (...)
Не успокаивайтесь, не давайте усыплять себя! Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро! Счастья нет и не должно его быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро!"
2. Прочитать комедию А.П.Чехова "Вишнёвый сад"
Тема урока: "Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне"
